Vụ án tài liệu mật của cựu TT Trump: Thẩm phán yêu cầu DOJ giải thích lý do dùng đại bồi thẩm đoàn Hoa Thịnh Đốn
Bà Aileen Cannon, Thẩm phán Địa hạt Liên bang tại Florida, đã yêu cầu Bộ Tư pháp Hoa Kỳ (DOJ) giải thích việc cơ quan này tiếp tục dùng một đại bồi thẩm đoàn ở Hoa Thịnh Đốn với hy vọng đưa ra các cáo buộc bổ sung trong vụ kiện về việc cựu Tổng thống (TT) Donald Trump lưu trữ các hồ sơ mật của chính phủ tại tư gia ở Florida.
Một chuyên gia pháp lý nói với The Epoch Times rằng việc dùng một đại bồi thẩm đoàn trong một khu vực tài phán để truy tố một bị cáo là người ở tiểu bang khác không nhất thiết là vi hiến nhưng điều đó là bất thường.
Vụ án tài liệu mật đang được xét xử tại phòng xử án của vị thẩm phán này ở Fort Pierce, Florida.
Ông Jack Smith, Biện lý Đặc biệt của Bộ Tư pháp, đã đưa ra 40 cáo buộc trọng tội liên bang ở Florida về lưu giữ bất hợp pháp thông tin quốc phòng của Hoa Kỳ liên quan đến 337 tài liệu có đánh dấu mật, cản trở công lý, và nói dối chính phủ.
Bản cáo trạng về các cáo buộc cản trở công lý đã được loan báo hồi cuối tháng Bảy và được đưa ra sau khi phần lớn các cáo buộc đã được công bố. Cựu tổng thống bị cáo buộc có hành vi cản trở công lý bằng cách chỉ thị xóa đoạn phim an ninh từ nơi cư trú của ông tại Câu lạc bộ Mar-a-Lago ở Palm Beach, Florida.
Đại bồi thẩm đoàn ở thủ đô Hoa Thịnh Đốn đã truy tố ông Trump cho cáo buộc nỗ lực nhằm lật ngược kết quả cuộc bầu cử tổng thống năm 2020. Ông Smith cũng đang giám sát vụ truy tố đó.
Ông Trump đã kêu gọi Tối cao Pháp viện can thiệp giữa các trận chiến pháp lý đang diễn ra.
Hồi đầu năm nay, ông Trump đã bị truy tố tại địa hạt của Thẩm phán Cannon, Tòa Địa hạt Liên bang Hoa Kỳ cho Địa hạt phía Nam của Florida, vì nhiều cáo buộc trọng tội liên quan đến việc ông lưu trữ hồ sơ chính phủ tại Mar-a-Lago.
Tổng thống thứ 45 bị cáo buộc vi phạm Đạo luật Gián điệp liên bang và các đạo luật liên bang khác với âm mưu cản trở công lý, đưa ra các tuyên bố sai sự thật, và che giấu tài liệu. Bản cáo trạng nói rằng ông Trump đã cất giữ các tài liệu mật ở những địa điểm trái phép tại tư gia của mình, bao gồm trong phòng ngủ, phòng tắm, và phòng khiêu vũ. Ông Trump cũng bị cáo buộc đã chia sẻ một số tài liệu với những người khác không có giấy phép an ninh.
Trong một lệnh đề ngày 07/08, Thẩm phán Cannon đã chỉ thị DOJ “giải thích tính hợp pháp của việc sử dụng một thủ tục tố tụng của đại bồi thẩm đoàn ngoài địa hạt để tiếp tục điều tra và/hoặc tìm kiếm các phiên điều trần sau cáo trạng về các vấn đề liên quan đến vụ việc bị truy tố ngay bây giờ ở địa hạt này.”
Tòa án đưa ra hạn chót là ngày 22/08 để chính phủ phúc đáp.
Thực tế rằng một đại bồi thẩm đoàn ở thủ đô của quốc gia — nơi mà các bồi thẩm viên có sẵn để lựa chọn trong thành trì của Đảng Dân Chủ này được xem là rất thù địch với cựu tổng thống thuộc Đảng Cộng Hòa — đã tiến hành đặt cơ sở cho các cáo trạng tại tòa án liên bang ở Florida, có thể đặt ra nhiều khó khăn nhưng không nhất thiết là những vấn đề không thể vượt qua khi vụ việc được xét xử.
Ngay cả khi hành động có thể được xem như là lựa chọn bồi thẩm viên có lợi cho mình (jury-shopping) của ông Smith này không làm hỏng vụ án của bên công tố trong vụ truy tố ông Trump và các bị cáo khác về vấn đề lưu trữ tài liệu, thì bên bào chữa cũng có thể đưa ra vấn đề này khi kháng cáo nếu cuối cùng thân chủ của họ bị kết án.
Ông Curt Levey, một luật sư và là chủ tịch của Ủy ban vì Tư pháp (Committee for Justice), một tổ chức bất vụ lợi ủng hộ pháp luật theo khuynh hướng bảo tồn truyền thống, nói với The Epoch Times rằng ông không biết có bất kỳ đạo luật liên bang nào cấm hành vi này.
“Chắc chắn là Hiến Pháp không yêu cầu điều đó,” ông nói thêm.
Ông Levey cho biết trong một cuộc phỏng vấn: “Thông thường, đại bồi thẩm đoàn sẽ ở cùng địa hạt liên bang nơi vụ án được xét xử.”
Ông cho rằng ngay cả khi DOJ có một chính sách nội bộ ngăn cản thông lệ này, thì không rõ là bộ sẽ tuân theo chính sách đó hay không.
“Ý tôi là, cũng có một chính sách của DOJ nói rằng ‘cố gắng không truy tố mọi người vào thời điểm mà hành động đó sẽ can thiệp vào một cuộc bầu cử,’ và họ dường như không thực sự tuân theo chính sách đó.”
Cũng theo lệnh này, Thẩm phán Cannon lưu ý rằng các công tố viên, những người cũng đang theo đuổi các cáo buộc hình sự đối với phụ tá lâu năm Waltine Nauta của ông Trump, đang yêu cầu một phiên tòa xét xử về bất kỳ xung đột lợi ích nào mà một trong các luật sư của ông Trump có thể có trong việc đại diện cho ông Nauta.
Ông Nauta, một cựu thủy thủ trong Hải quân Hoa Kỳ, từng làm việc trong Tòa Bạch Ốc dưới thời cựu TT Trump, bị cáo buộc đã di chuyển các tài liệu chính phủ khỏi Tòa Bạch Ốc và giúp ông Trump lưu giữ những tài liệu này khỏi các quan chức liên bang, những người đã yêu cầu giao nộp lại các tài liệu đó.
DOJ đang yêu cầu cái gọi là một phiên điều trần Garcia liên quan đến luật sư Stanley Woodward của công ty luật Brand Woodward Law ở Hoa Thịnh Đốn.
Theo nguồn tài nguyên luật LSD Law, một phiên điều trần Garcia là “một thủ tục pháp lý bảo đảm cho một bị cáo, nguyên là một trong hai hoặc nhiều bị cáo được đại diện bởi cùng một luật sư, hiểu được nguy cơ xung đột lợi ích.”
“Loại phiên điều trần này cũng cho bị cáo biết rằng họ có quyền có một luật sư không đại diện cho bất kỳ ai khác trong vụ án của họ. Phiên điều trần này được tổ chức để bảo vệ các quyền của bị cáo và bảo đảm sự đại diện công bằng trước tòa.”
Lệnh của Thẩm phán Cannon lưu ý rằng biện lý đặc biệt đã đưa ra một kiến nghị yêu cầu phiên điều trần Garcia để điều tra về “những xung đột lợi ích tiềm ẩn có thể phát sinh từ sự đại diện trước đây và hiện tại [của ông Woodward] cho ba cá nhân mà Chính phủ có thể triệu tập để làm chứng tại phiên tòa xét xử thân chủ của ông là ông Waltine Nauta.”
Theo lệnh này, ông Nauta được yêu cầu phải hồi đáp kiến nghị về một phiên điều trần Garcia trước ngày 17/08. Câu trả lời phải bao gồm một cuộc thảo luận về tính hợp pháp của việc công tố viên dùng một đại bồi thẩm đoàn ngoài tiểu bang.
Tòa án có thể lựa chọn cung cấp thêm biện lý độc lập cho ông Nauta để xác định xem ông có được ông Woodward đại diện một cách công bằng hay không.
Khi được yêu cầu bình luận, ông Woodward trả lời “không bình luận” qua thư điện tử.
Một luật sư khác của ông Nauta, bà Sasha Dadan thuộc Công ty luật Dadan ở Fort Pierce, cũng từ chối bình luận.
Tuy nhiên, ông Peter Carr, một phát ngôn viên từ văn phòng của ông Smith, đã nói với The Epoch Times: “Chúng tôi sẽ phúc đáp vào thời điểm thích hợp thông qua việc nộp hồ sơ lên tòa án.”
Ông Carr cho biết qua thư điện tử rằng hôm 02/08 tòa án đã được thông báo là có hai đại bồi thẩm đoàn liên quan đến vụ án này.
Ông Carr đã chuyển tiếp cho The Epoch Times một bản tài liệu mà ông gọi là “hồ sơ tòa án ban đầu của chúng tôi mà tòa án đang phúc đáp theo lệnh này.” Ông lưu ý tài liệu có nhan đề “Kiến nghị về phiên điều trần Garcia” đã được ông Smith đệ trình lên tòa án ở Florida, cho biết về việc sử dụng hai đại bồi thẩm đoàn.
Khánh Ngọc biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times
