Cuộc chiến về hồ sơ của TT Biden thời còn ở Thượng viện tiếp tục diễn ra tại Tòa án Tối cao Delaware
Tòa án Tối cao Delaware sẽ cân nhắc xem liệu Đại học Delaware có vi phạm Đạo luật Tự do Thông tin (FOIA) của tiểu bang hay không khi từ chối các yêu cầu liên quan đến hồ sơ của Tổng thống (TT) Joe Biden thời còn ở Thượng viện.
Hơn 1,850 thùng hồ sơ lưu trữ và 415 gigabyte hồ sơ điện tử từ thời ông Biden còn làm việc ở Thượng viện hiện được lưu trữ tại Đại học Delaware.
Tháng 04/2020, tổ chức bất vụ lợi bảo tồn truyền thống Judicial Watch và Daily Caller News Foundation đã yêu cầu quyền truy cập vào những hồ sơ đó và thông tin liên lạc liên quan đến khoản đóng góp của họ thông qua các yêu cầu FOIA.
Nhóm pháp lý của họ hiện đang mong muốn đảo ngược phán quyết của tòa án cấp dưới rằng trường đại học này đã đáp ứng các nghĩa vụ của họ theo pháp luật khi từ chối những yêu cầu đó.
Cuộc chiến pháp lý
Hôm 14/06, ông Bill Green, luật sư của Judicial Watch và Daily Caller News Foundation, lập luận rằng: “Chúng tôi cần điều tra xem trường đại học này đã thực hiện những bước nào.”
“Có rất ít thông tin mô tả về những gì họ đã thực hiện, và họ đã dựa vào những phán quyết chắc chắn này—những phán quyết chắc chắn mà chúng tôi tin là không công bằng và cần được thẩm tra thông qua một quy trình đối kháng.”
Ban đầu, hai nguyên đơn kháng cáo này đã đệ đơn kiến nghị riêng lên văn phòng tổng chưởng lý Delaware để yêu cầu xem xét lại việc trường đại học này từ chối yêu cầu của họ.
Tháng 07/2020, Phó Tổng chưởng lý Delaware Dorey Cole đã trả lời (pdf) rằng các tài liệu này không phải tuân theo FOIA vì chúng không phù hợp với định nghĩa của luật về “hồ sơ công.”
Judicial Watch và Daily Caller News Foundation đã kháng cáo phán quyết đó lên Tòa Thượng Thẩm của tiểu bang này. Tòa án đó cuối cùng đã đứng về phía trường đại học và văn phòng tổng chưởng lý, nhưng khi hai nguyên đơn kháng cáo này đưa vụ kiện của họ lên Tòa án Tối cao Delaware, thì họ đã nhận được chiến thắng một phần đầu tiên.
Tháng 12/2021, Tòa án Tối cao của tiểu bang phát hiện ra Đại học Delaware đã không nêu chi tiết đầy đủ các nỗ lực để chứng minh các tài liệu được yêu cầu không phải là hồ sơ công theo FOIA.
“Bởi vì các khẳng định thực tế của trường đại học này với Phó Tổng chưởng lý và Tòa Thượng thẩm không được tuyên thệ và không mô tả những nỗ lực xác định các tài liệu đáp ứng yêu cầu, nên chúng chưa đủ để đáp ứng nghĩa vụ chứng minh của FOIA,” tòa án Tối cao phán quyết (pdf), giao lại vụ án cho Tòa án Thượng thẩm để xem xét thêm.
Đáp lại phán quyết đó, Đại học Delaware đã đệ trình một tờ khai hữu thệ bổ sung từ bà Jennifer Becnel-Guzzo, điều phối viên FOIA của trường.
Trong tờ khai hữu thệ của mình, bà Becnel-Guzzo tiết lộ rằng bà đã không tiến hành kiểm tra hồ sơ theo yêu cầu của những nguyên đơn kháng cáo mà dựa vào các cuộc trao đổi trước đó giữa bà với nhân viên trường đại học hồi tháng 01/2020 về các yêu cầu tương tự liên quan đến ông Biden.
Bà khai rằng những cuộc trao đổi đó đã xác nhận các khoản công quỹ không được sử dụng để lưu giữ và quản lý hồ sơ của ông Biden, do đó những tài liệu này không thuộc diện hồ sơ công.
Bà nói thêm rằng lần xem xét trước đây của bà về thỏa thuận quà tặng giữa ông Biden và trường đại học này cho thấy thỏa thuận không đề cập đến các quỹ tiểu bang.
Tháng 10/2022, Tòa án Thượng thẩm một lần nữa đứng về phía trường đại học, nhận thấy rằng tờ khai hữu thệ mới đã đáp ứng nghĩa vụ chứng minh của trường đại học này.
Nghĩa vụ chứng minh
Bây giờ trở lại trước Tòa án Tối cao, hôm 14/06, ông Green lập luận rằng phán quyết hồi tháng Mười của Tòa án Thượng thẩm là sai.
Ông nói rằng tờ khai hữu thệ “không đáp ứng nghĩa vụ chứng minh của trường đại học này vì ba lý do: Quan trọng nhất là nó mơ hồ.”
“Thứ hai, trường đại học không thực hiện cuộc kiểm tra nào liên quan đến những yêu cầu đó. Họ đã không xem xét tài liệu nào ngoài thỏa thuận quà tặng mà lại dựa vào các cuộc trao đổi trước đó với nhân viên trường đại học.”
“Và cuối cùng, tờ khai hữu thệ được bổ sung phần lớn là dựa trên tin đồn.”
Tuy nhiên, thay mặt cho Đại học Delaware, luật sư William Manning đã lập luận rằng trường đại học này không cần tiến hành xem xét để biết rằng các tài liệu được yêu cầu không đủ tiêu chuẩn là hồ sơ công.
Ông Manning nói: “Chúng tôi có thể nói, không cần xem tài liệu đó, rằng không có tài liệu nào để phản hồi yêu cầu nếu quý vị biết rằng không có quỹ tiểu bang nào trong trường đại học được chi cho việc lưu giữ và quản lý các hồ sơ của ông Biden.”
Tuy nhiên, Thẩm phán Abigail LeGrow đã bác bỏ lời khẳng định đó, lưu ý rằng ý kiến trước đó của Tòa án Tối cao đã cho thấy “từ bề ngoài mà nhìn những yêu cầu” cung cấp thỏa thuận quà tặng hoặc hồ sơ liên lạc, thì vẫn chưa rõ là chúng có phải tuân theo FOIA hay không.
Bà cũng nhấn mạnh phán quyết của tòa án rằng trường đại học này sẽ cần phải lập ra một hồ sơ mà từ đó tòa án có thể xác định liệu có nên tiến hành một cuộc kiểm tra đầy đủ hay không.
“Điều mà tôi nghĩ quý vị vừa nói trong vài phút qua và điều mà bản tóm tắt của quý vị thừa nhận là quý vị đã không tiến hành một cuộc kiểm tra,” bà nói. “Vì vậy, làm thế nào tòa án có thể kết luận những gì quý vị đã làm là phù hợp với quyết định trước đó của tòa án?”
Ông Manning trả lời rằng việc đọc ý kiến trước đó của tòa án khiến ông tin nếu từ bề ngoài mà nhìn những yêu cầu đó thì thấy rõ ràng là không có tài liệu đáp ứng, nên những yêu cầu đó có thể bị từ chối.
Trong khi đó, Thẩm phán Karen Valihura đặt câu hỏi làm thế nào tòa án có thể chắc chắn rằng các cuộc trao đổi trước đây của điều phối viên FOIA với nhân viên trường đại học vẫn đáng tin cậy và chính xác trong khoảng thời gian đã trôi qua kể từ khi các yêu cầu nói trên được đưa ra.
Ông Manning trả lời rằng trường đại học này chỉ cần đưa ra lý do giải thích cho việc từ chối ban đầu đối với các yêu cầu theo FOIA, chứ không phải chứng minh là những dữ kiện thực tế mà họ dựa vào sau đó đã không thay đổi.
‘Có vẻ không hợp lý’
Một lập luận khác mà ông Green theo đuổi có vẻ “không hợp lý” khi thỏa thuận quà tặng giữa ông Biden và trường đại học theo một cách nào đó sẽ không liên quan đến việc chi tiêu của các quỹ tiểu bang, ngay cả khi chỉ để xác định rằng các quỹ tiểu bang sẽ không được sử dụng để bảo quản hồ sơ này.
Nhưng bà LeGrow dường như hoài nghi về lập luận đó vì nó có thể được hiểu là bao gồm bất kỳ tài liệu nào của trường đại học “có liên quan theo bất kỳ cách nào với việc chi tiêu quỹ.”
Bà thẩm phán cũng lưu ý rằng, trong trường hợp của bản thỏa thuận, thì điều phối viên của FOIA đã chứng thực việc tự mình xem xét tài liệu đó.
“Bà ấy nói ra điều đó. Nó đã được tuyên thệ. Bà ấy là thành viên của lần kháng biện này. Tại sao Tòa Thượng thẩm của tòa án này không tin lời bà ấy?”
Ông Green trả lời rằng nhóm của ông sẽ vẫn muốn một tuyên bố hữu thệ nêu rõ liệu tài liệu có đề cập đến việc sử dụng các quỹ hay không và, nếu không phải là tiểu bang, nguồn kinh phí đang chi trả cho việc bảo quản tài liệu.
Bà Valihura cho biết Tòa án này sẽ “giải quyết vấn đề theo ý kiến thảo luận.”
Các vụ tương tự
Phiên tòa này diễn ra một ngày sau khi cựu Tổng thống Donald Trump không nhận tội đối với 37 cáo buộc liên bang liên quan đến việc ông quản lý các tài liệu mật.
Ông Trump đang bị biện lý đặc biệt Jack Smith truy tố sau khi các thùng tài liệu mật được tìm thấy tại tư dinh Mar-a-Lago của ông ở Florida.
Ông Biden, giống như ông Trump, cũng đang bị liên bang điều tra vì lưu giữ các tài liệu mật từ thời ông còn là phó tổng thống và là Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ.
Việc phát hiện ra những tài liệu như vậy vào cuối năm ngoái tại nhà riêng của ông ở Wilmington, Delaware và Trung tâm Penn Biden của Đại học Pennsylvania đã khiến FBI tiến hành hai cuộc tìm kiếm tài liệu bổ sung tại Đại học Delaware.
Cẩm An biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times
