Các thẩm phán Tối cao Pháp viện tiết lộ cách họ duy trì sự tôn trọng, phép lịch sự trong các cuộc thảo luận
‘Chúng tôi không ngắt lời nhau và chúng tôi không bao giờ to tiếng,’ Thẩm phán Amy Coney Barrett nói.
Hôm thứ Ba (12/03), hai Thẩm phán Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ Sonia Sotomayor và Amy Coney Barrett đã tiết lộ các quy tắc mà các thẩm phán tuân theo để dung hòa các quan điểm khác nhau và bảo đảm rằng họ tiến hành công việc mà không gây xung đột.
“Chúng tôi không trình bày một cách nóng nảy trong các cuộc hội ý của mình,” Thẩm phán Barrett nói trong một diễn đàn tại Đại học George Washington, đề cập đến các cuộc họp giữa các thẩm phán nơi họ thảo luận về các vụ án. “Quý vị biết đấy, chúng tôi không to tiếng, cho dù vụ án có căng thẳng thế nào đi chăng nữa. Chúng tôi luôn nói chuyện theo cách tôn trọng [lẫn nhau]. Có một chuẩn mực cho cách chúng tôi nói chuyện.”
“Chánh án là người đầu tiên trình bày vì ông ấy là người cấp cao nhất và các thẩm phán trình bày theo vòng, từ thâm niên nhiều nhất đến thâm niên ít nhất, và chúng tôi nói những gì chúng tôi nghĩ về vụ án. Và chuẩn mực là không được ngắt lời người khác. Vì vậy, chúng tôi lắng nghe tất cả mọi người nói và phải đến khi ai nấy đều đã lên tiếng thì mới có thể có một số ý kiến trao đổi qua lại.”
Bà nói rằng việc ngắt lời người khác hoặc lớn tiếng sẽ là một hành vi vi phạm nghiêm trọng các chuẩn mực.
“Ngay cả khi trong lòng quý vị có đang bực bội hoặc nổi giận thì quý vị cũng không thể hiện điều đó trong phòng họp. Có như vậy thì khi quý vị quay lại phòng của mình và gặp nhau vào bữa trưa, mọi chuyện sẽ trở nên dễ chịu hơn.”
Thẩm phán Barrett gọi Tối cao Pháp viện là “một cuộc hôn nhân sắp đặt và không có cơ hội ly hôn.” Các thẩm phán Tối cao Pháp viện “không chọn nhau làm đồng nghiệp. … Chúng tôi sẽ không đi đâu cả. Vì vậy chúng ta phải hòa hợp với nhau,” bà cho hay.
Ông Eric Liu, người chủ trì cuộc trò chuyện và là giám đốc điều hành của Đại học Citizens, gọi các chuẩn mực được Thẩm phán Barrett mô tả là “các quy tắc của một trường mầm non rất tốt.”
Thẩm phán Sotomayor cho biết, quy tắc ‘mỗi thẩm phán sẽ lắng nghe lẫn nhau’ là “vô cùng quan trọng” vì điều này cho phép mọi người lắng nghe các bên đối lập, biết rằng họ sẽ có cơ hội đưa vụ việc của mình tiến triển. Tuy nhiên, “đôi khi có người có thể suýt đi đến một điều gì đó có thể bị xem là gây tổn thương.”
Trong những tình huống như vậy, “thông thường, một trong những đồng nghiệp cấp cao của chúng tôi sẽ gọi điện thoại cho người được cho là có thể đã thân thiết hơn một chút và nói với họ — ‘có lẽ ông/bà nên nghĩ xem xin lỗi thế nào hoặc thử hàn gắn chút xem.’ Và điều đó đã xảy ra. Điều này được viết thành văn bản. Đôi khi ai đó viết điều gì đó mà một cá nhân cảm thấy là xúc phạm, không chỉ là giải thích một quan điểm mà còn xúc phạm cá nhân họ hoặc có thể bị người khác xem là xúc phạm. Và cuộc đối thoại xung quanh vấn đề đó sẽ diễn ra để cố gắng tìm ra một từ ngữ khác hoặc một cách diễn đạt khác.”
“Và điều này diễn ra vì đó chính là bản năng của con người. … Quý vị mãi đào sâu suy nghĩ về những thứ mà quý vị viết, thứ quan trọng với quý vị, và có lẽ trong giây lát quý vị quên mất những người khác có lẽ sẽ nhìn nhận điều đó như thế nào. Vì vậy, tất cả những thứ này là những cách chế ngự cảm xúc mà không làm mất đi sự kính trọng đối với người khác cũng như không mất đi sự thông cảm mà mỗi người trong chúng tôi đang thực hiện một cách thiện chí.”
Dung hòa các ý kiến
Thẩm phán Barrett nêu ra rằng có rất nhiều sự “cho và nhận” đằng sau việc đưa ra ý kiến của các thẩm phán về bất kỳ vụ án nào. Một “quy chuẩn rất vững chắc” của Pháp viện là cố gắng dung hòa quan điểm của từng thẩm phán khi soạn thảo các bản ý kiến.
“Một điều khác biệt trong công việc của chúng tôi so với công việc của cơ quan lập pháp là có một ranh giới mà chúng tôi không thể thỏa hiệp. Quý vị biết đấy, chúng tôi sẽ không mua bán phiếu bầu. Thẩm phán Sotomayor và tôi đều tuyên thệ bảo vệ Hiến Pháp và công việc của chúng tôi là nói ra rằng: những gì chúng tôi nghĩ là câu trả lời đúng là xuất phát từ năng lực tốt nhất của chúng tôi,” bà nói.
“Vì vậy, cả hai chúng tôi đều không thể thỏa hiệp về điểm mấu chốt đó, nhưng có rất nhiều điều chúng tôi có thể thỏa hiệp về cách chúng tôi viết ý kiến. Quý vị biết mà, quý vị có thẩm quyền viết một bản ý kiến rộng hơn hoặc hẹp hơn. Không phải mọi thứ đều phải được quyết định bằng một bản ý kiến.”
Thẩm phán Barrett lưu ý rằng Tối cao Pháp viện đồng thời cũng là nhánh “minh bạch nhất” và “cơ mật” của chính phủ. Pháp viện minh bạch vì công chúng biết “chính xác lý do tại sao” Pháp viện đưa ra các quyết định mà họ đã đưa ra.
“Nhưng vậy thì chúng tôi cũng giữ bí mật rất nhiều và tôi nghĩ điều đó mang lại cho chúng tôi cơ hội để có thể cân nhắc, nói chuyện, và suy nghĩ. Chắc chắn là chẳng ồn ào, không giống nghị trường Quốc hội. Nhưng chúng tôi làm việc rất tận tụy để duy trì những chuẩn mực đó và tôi nghĩ chúng tôi đã thành công,” Thẩm phán Barrett nói.
Thẩm phán Sotomayor được Tổng thống Barack Obama bổ nhiệm vào năm 2009, và Thẩm phán Barrett được Tổng thống Donald Trump bổ nhiệm vào năm 2020.
Sự bất đồng quan điểm trong Tối cao Pháp viện
Cuộc trò chuyện giữa Thẩm phán Sotomayor và Thẩm phán Barrett diễn ra sau một phán quyết gần đây của Tối cao Pháp viện về tư cách của cựu Tổng thống Trump khi tranh cử tổng thống.
Phán quyết này đã đảo ngược một phán quyết của tòa án tiểu bang cấm cựu Tổng thống Trump có tên trên lá phiếu của Colorado cho cuộc bầu cử sơ bộ tổng thống năm 2024. Tòa án Tối cao Colorado đã cấm cựu Tổng thống Trump theo “điều khoản nổi loạn” trong Mục 3 của Tu chính án thứ 14 vì ông được cho là có liên quan đến vụ xâm phạm Tòa nhà Quốc hội vào ngày 06/01/2021.
Theo bản ý kiến đa số, mặc dù tất cả chín thẩm phán đều đồng ý bác bỏ phán quyết của Tòa án Tối cao Colorado, nhưng đa số 5 trên 4 cũng tuyên bố rằng “không có quy định nào trong Hiến Pháp trao cho các Tiểu bang quyền thực thi Mục 3 đối với các quan chức và ứng cử viên liên bang.”
Ba thẩm phán do Đảng Dân Chủ bổ nhiệm, trong đó có bà Sotomayor, nhấn mạnh rằng ý kiến của đa số đã đi quá xa, nói rằng phán quyết này “khép lại cơ hội dành cho các biện pháp thực thi tiềm năng khác của liên bang” và rằng “chúng tôi không thể góp mặt vào một ý kiến vốn đưa ra quyết định cho các vấn đề quan trọng và khó khăn một cách không cần thiết.”
Họ viết: “Mặc dù chúng tôi đồng ý rằng Colorado không thể thực thi Mục 3, nhưng chúng tôi phản đối nỗ lực của đa số trong việc sử dụng vụ án này để xác định các giới hạn trong việc liên bang thực thi điều khoản đó.”
Theo quan điểm của mình, Thẩm phán Barrett cho rằng lập trường của các thẩm phán do Đảng Dân Chủ bổ nhiệm là không phù hợp trong môi trường hiện tại.
Bà viết, “Theo đánh giá của tôi, đây không phải là lúc để khuếch đại sự bất đồng bằng sự gay gắt … đặc biệt trong hoàn cảnh này, các bài viết về Pháp viện nên xoa dịu chứ không nên góp thêm vào cơn thịnh nộ của cả nước.”
Bản tin có sự đóng góp của Jack Phillips
Thanh Nguyên biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times
